ਜਦੋਂ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਮਿਲਟਰੀ ਵਿੱਚ "ਅਪਰਾਧ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?
ਸੋ, ਕੀ ਫੌਜੀ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਧੀਨ ਜ਼ਨਾਹ ਕਰਨਾ ਅਪਰਾਧ ਹੈ? ਹਾਂ - ਅਤੇ ਨਹੀਂ. ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਾਲਾਤ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਵਿਭਚਾਰ ਇੱਕ ਮਿਲਾਪ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੁਨਾਇਕ ਕੋਡ ਆਫ਼ ਮਿਲਟਰੀ ਨਿਆਂ (ਯੂਸੀਐਮਜੇ). ਯੂਸੀਐਮਜੇ ਇਕ ਫੈਡਰਲ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਕੋਰਟ ਮਾਰਸ਼ਲਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨ ਲਈ. UCMJ ਦੇ ਧਾਰਾ 77 ਤੋਂ 134 ਵਿੱਚ "ਦੰਡਕਾਰੀ ਜੁਰਮ" (ਇਹ ਜੁਰਮਾਂ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਭਚਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਨਹੀਂ.
ਫੌਜ ਵਿਚਲੀ ਬੇਵਕੂਫ਼ੀ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਧਾਰਾ 134 ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ "ਜਨਰਲ ਆਰਟੀਕਲ" ਵਜੋਂ ਵੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਆਰਟੀਕਲ 134 ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਚਾਲ ਚਲਣ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਜੋ ਕਿ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਫੌਜਾਂ' ਤੇ ਬਦਨੀਤੀ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਚੰਗੇ ਆਚਰਨ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੈ.
ਯੂਸੀਐਮਜੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਲਿਖ ਕੇ ਯੂਸੀਐਮਜੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਰਟ ਮਾਰਸ਼ਲ (ਐਮਸੀਐਮ) ਲਈ ਮੈਨੂਅਲ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਐਮਸੀਐਮ ਵਿਚ ਯੂ.ਸੀ.ਐਮ.ਜੇ. ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਯੂਸੀਐਮਜੇ ਨੂੰ "ਸਬੂਤ ਦੇ ਤੱਥ" (ਬਿਲਕੁਲ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ * ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ), ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਦੰਡ ).
ਜਦੋਂ ਕਿ ਐਮਸੀਐਮ ਇਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਅਪੀਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ.
ਐਮਸੀਐਮ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਚੀਜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਲੇਖ 134 ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਇਨ੍ਹਾਂ "ਸਬ-ਲੇਖਾਂ" ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਵਿਚ ਵਿਭਚਾਰ ਦਾ ਅਪਰਾਧ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ( ਧਾਰਾ 134, ਪੈਰਾ 62 ).
ਵਿਅੰਗਪਾਤ, ਇੱਕ ਫੌਜੀ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਕਾਰਣਾਂ ਲਈ (ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ) ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ.
ਮਿਲਟਰੀ ਵਿਚ ਬੇਗੁਨਾਹ ਦੇ ਜੁਰਮ ਲਈ ਤਿੰਨ "ਸਬੂਤ ਦੇ ਤੱਤ" ਹਨ:
- ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਇਕ ਖਾਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸੰਭੋਗ ਕੀਤਾ ਸੀ;
- ਉਸ ਸਮੇਂ, ਦੋਸ਼ੀ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਅਤੇ
- ਇਹ ਕਿ ਹਾਲਾਤ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਚਾਲ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਫੌਜਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਪੱਖਪਾਤ ਸੀ ਜਾਂ ਉਹ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਫੌਜਾਂ ਉੱਤੇ ਬਦਨੀਤੀ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਸੀ.
ਐਲੀਮੈਂਟ # 2 ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ. ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਲਿਖਤੀ ਸਬੂਤ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਵਿਆਹ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ (ਕਈ ਲੋਕ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਫੌਜੀ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਿਭਚਾਰ ਦਾ ਅਪਰਾਧ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ).
ਐਲੀਮੈਂਟ # 1 ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਇੱਕ ਅਦਾਲਤੀ ਮਾਰਸ਼ਲ (ਸਿਵਲ ਅਦਾਲਤ ਵਾਂਗ) ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਸ਼ਕ ਤੋਂ * ਸਬੂਤ * ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਸਰੀਰਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਸਬੂਤ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫੋਟੋਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸ਼ਾਮਲ ਇਕ ਧਿਰ ਦਾ ਇਕਬਾਲੀਆ ਬਿਆਨ, ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ, ਜਾਂ ਕਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਸਬੂਤ. (ਸਿਰਫ ਇਕੋ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਘਰ ਵਿਚ ਰਹੇ ਜਾਂ ਫਿਰ ਉਸੇ ਬੈੱਡ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸੁੱਤਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਿਨਸੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ.
ਐਲੀਮੈਂਟ # 3, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਚੀਜ਼ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਤੀਰੇ ਦਾ ਫ਼ੌਜੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਫ਼ੌਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ. ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਰੈਟਨਾਈਜੇਸ਼ਨ (ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਭਰਤੀ) ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਫੌਜੀ ਮੈਂਬਰ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਫੌਜੀ ਪਤੀ ਜਾਂ ਪਤਨੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ.ਕੇਲੀ ਫਲਾਈਨ ਕੇਸ ਨੂੰ ਯਾਦ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਲੈਫਟੀਨਿਟੀ ਕੈਲੀ ਫਲਾਈਨ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਮਹਿਲਾ ਬੀ 52 ਪਾਇਲਟ ਸੀ . ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਫਲੀਨ ਇੱਕ ਅਣਵਿਆਹੇ ਅਫ਼ਸਰ ਸੀ ਜਿਸ ਦਾ ਵਿਆਹ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਸੀ. ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਫਲੀਨ ਨੂੰ ਫਾਰਵਰਡ ਸਰਜੈਂਨਟ ਦੁਆਰਾ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕਮਾਂਡਰ ਦੁਆਰਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕੇ. ਉਹ ਆਪਣੇ "ਬੁਆਏਫ੍ਰੈਂਡ" ਨਾਲ ਟੁੱਟ ਗਈ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਮਿਲ ਕੇ ਵਾਪਸ ਆਏ, ਅਤੇ - ਜਦੋਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ - ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਫਲਾਈਨ ਨੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ. ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਫਲੀਨ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜ਼ਨਾਹ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਝੂਠੇ ਅਧਿਕਾਰਕ ਬਿਆਨ ਦੇ ਕੇ, ਇੱਕ ਅਫ਼ਸਰ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਕਮਿਸ਼ਨਡ ਅਫਸਰ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.
ਇਸ ਲਈ, ਵਿਅੰਜਨ ਚਾਰਾ ਲਈ "ਮਿਲਟਰੀ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ" ਕਿੱਥੇ ਸੀ? ਨਾਲ ਨਾਲ, ਨਾਗਰਿਕ "ਬੁਆਏਫ੍ਰੈਂਡ", ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ ਡਿਊਟੀ ਦਾ ਪਤੀ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਹਵਾਈ ਫੌਜ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਸੀ, ਜੋ ਉਸੇ ਹੀ ਥਾਂ ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਫਲਾਈਨ. ਇਸਲਈ, ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਫਲੀਨ ਦੇ "ਮਾਮਲੇ" ਦਾ ਉਸ ਫੌਜੀ ਸੇਵਾ ਮੈਂਬਰ (ਜੋ ਭਰਤੀ ਹੋਇਆ ਪਤਨੀ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਫਲੀਨ ਦੇ ਅਣਉਚਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਗਈ) ਦੇ ਮਨੋਬਲ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ.
ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਫਲੀਨ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ; ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਰਟ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੇ ਉਲਟ ਉਸ ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਸਤੀਫ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਧਿਆਨ ਸ਼ਾਇਦ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੀ)
1998 ਵਿਚ, ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਮੈਨੂਅਲ ਫਾਰ ਅਦਾਲਤਾਂ-ਮਾਰਸ਼ਲ ਵਿਚ ਬਦਲਾਅ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਵਿਅਕਤਤਾ ਦੇ ਕੇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਹੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਦਾ ਵਿਹਾਰ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ "ਚੰਗੇ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਪ੍ਰਤੀ ਪੱਖਪਾਤ," ਜਾਂ "ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਫੌਜਾਂ 'ਤੇ ਬਦਨੀਤੀ ਲਿਆਉਣ ਲਈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੋਲ ਐਮ ਸੀ ਐੱਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਖਤਿਆਰ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਕਾਂਗਰਸ ਤੋਂ ਚੀਕਾਂ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ.
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਹੁਤ ਸ਼ਾਂਤ ਬਦਲਾਅ ਵਿੱਚ, 2002 ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਕਈ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਸਨ. ਸਬੂਤ ਦੇ ਐਲੀਮੈਂਟਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਤਹਿਤ "ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ" ਸੈਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਹੁਣ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਸਮੇਂ ਕਈ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ "ਵਿਭਚਾਰ" ਦਾ ਅਪਰਾਧ ਇੱਕ ਜੁਰਮ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.
ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮਿਲਟਰੀ ਫੌਜਦਾਰੀ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ . ਨਾਗਰਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਜੁਰਮ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਪਰਾਧ ਜਿਲ੍ਹਾ ਅਟਾਰਨੀ (ਡੀ.ਏ.) ਤੱਕ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਜਿਸ ਗ੍ਰਿਹਸਮੇਂਟ ਵਿਚ ਮੈਂ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਕ 70 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਕ ਵਾਰ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਲੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਕ ਬੰਦੂਕ ਲੈ ਗਿਆ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਕ ਡਾਕੇਬਾਗ ਵਿਚ ਦੋ ਸ਼ਾਟ ਲੈ ਗਏ ਕਿਉਂਕਿ ਲੁਟੇਰੇ ਨੇ ਗੱਡੀ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ "ਜੁਰਮ" ਹੈ. ਇਹ "ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ" ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਡਕੈਤੀ ਸਮੇਂ ਤੇ ਡੁੱਬ ਚੁੱਕਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਜੀਵਨ ਲਈ ਡਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਨੂੰ ਕਈ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਗ਼ੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਡਿਸਚਾਰਜ ਤੋਂ, ਕਤਲ ਦਾ ਯਤਨ ਕਰਨ ਲਈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹਾਲਾਤ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਡੀ ਏ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਡੀ.ਏ. ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਦੀ ਉਮਰ, ਪਿਛਲੀ ਡਕੈਤੀਆਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰਿਆ, ਇਹ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਰਵੋਤਮ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ.
ਮਿਲਟਰੀ ਵਿੱਚ, ਜੱਜ ਐਡਵੋਕੇਟ ਜਨਰਲ (ਜੇਏਜੀ) ਦੇ ਸਲਾਹ ਮਸ਼ਵਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਡੀ.ਏ. ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਆਦੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਇਹ JAG ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮਿਲਟਰੀ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ (ਉਹ ਸਿਰਫ / ਉਸ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੰਦਾ ਹੈ). ਇਹ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫ਼ਸਰ ਹੈ ਜੋ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਹੁਣ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਡੀਏ ਜਾਂ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਕੋਲ ਕੁੱਲ ਮਨਮਾਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ. ਡੀ.ਏ. ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਬੌਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਚੁਣਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਚੁਣਿਆ ਹੋਇਆ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ), ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ. ਬੌਸ (ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫਸਰ)
ਕਾਰਕ ਦੇ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫਸਰਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਮੈਨੂਅਲ-ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਹੁਣ ਲੋੜੀਂਦੇ ਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅੰਜਨ ਦਾ ਫ਼ੌਜੀ ਉੱਪਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਫੌਜਦਾਰੀ ਜੁਰਮ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ:
- ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਵਿਆਹੁਤਾ ਸਥਿਤੀ, ਫੌਜੀ ਦਰਜਾ , ਗ੍ਰੇਡ, ਜਾਂ ਸਥਿਤੀ
- ਸਹਿ-ਅਭਿਨੇਤਾ ਦੀ ਵਿਆਹੁਤਾ ਸਥਿਤੀ, ਫੌਜੀ ਰੈਂਕ, ਗ੍ਰੇਡ, ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ, ਜਾਂ ਫੌਜ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ.
- ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੇ ਪਤੀ ਜਾਂ ਸਹਿ-ਅਭਿਨੇਤਾ ਦਾ ਪਤੀ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੀ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਦਸਤੇ
ਜੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਫੌਜੀ ਅਫਸਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿੰਗ ਕਮਾਂਡਰ, ਜਾਂ ਬਟਾਲੀਅਨ ਕਮਾਂਡਰ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਦੋ-ਸਟਰਪਰ ਦੇ ਹੋਣ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਇਸ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਿਲਟਰੀ (ਜਨਤਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ-ਆਧਾਰ) 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ. ਮਾਮਲਾ ਜੇ ਜੁਆਇੰਟ ਚੀਫ ਆਫ ਸਟਾਫ (ਇੱਕ 4-ਸਟਾਰ ਜਨਰਲ) ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਨੂੰ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਫੌਕਸ ਨਿਊਜ਼, ਸੀ.ਐੱਨ.ਐੱਨ. ਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ' ਜੇ ਦੋਹਾਂ ਧਿਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਥਾਨਕ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਲਾਈਨ ਦੀ ਦਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗੀ.
ਜੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਦੋ ਮਿਲਟਰੀ ਲੋਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਉਹ ਇੱਕੋ ਯੂਨਿਟ ਵਿਚ ਹਨ), ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਮਿਲਟਰੀ 'ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਫੌਜ ਦੇ ਕਿਸੇ ਫੌਜੀ ਕੋਲ ਮਿਲਟਰੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਨਾਗਰਿਕ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਹੋਣ. ਜੇ ਮਾਮਲਾ ਵਿਚ ਭਿਆਲਾਪਣ ਦਾ ਵਾਧੂ ਅਪਰਾਧ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਿਲਟਰੀ ਉੱਤੇ ਸਿੱਧਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.
- ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਸਹਿ-ਅਭਿਨੇਤਾ, ਜਾਂ ਪਤੀ ਜਾਂ ਪਤਨੀ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ 'ਤੇ ਵਿਭਚਾਰਨ ਰਿਸ਼ਤਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਸਸ਼ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੈਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ ਪੂਰੇ ਕਰਨ ਲਈ.
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਐਡਵਰਡਜ਼ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਬੇਸ ਵਿਖੇ ਪਹਿਲਾ ਸਰਜੈਂਨਟ ਸੀ , ਮੈਂ ਦੋ ਵਿਆਹੇ ਸੈਨਿਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਘਰੇਲੂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਕੌਡਔਨਨ ਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਸਨ. ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਹਿੰਸਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਹੀ ਸੀ - ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕੀ ਸੀ - ਮੈਂ ਪੁਰਸ਼ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਡਾਰਮਿਟਰੀ ਵਿਚ ਦੋ ਦਿਨ ਲਈ ਰੱਖਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੇਣ ਇੱਕ "ਕੂਲਿੰਗ ਆਫ" ਅਵਧੀ
ਅਗਲੇ ਹੀ ਦਿਨ ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ ਮੈਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਸਤੇ (ਏਅਰ ਫੋਰਸ "ਕੋਪਜ਼") ਤੋਂ ਇਕ ਫੋਨ ਆਇਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਮੇਰੇ ਡਾਰਮਿਟਰੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਰਹੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫ਼ੋਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਕ ਸ਼ਾਟਗਨ ਨਾਲ ਪਾਰਕਿੰਗ ਵਾਲੀ ਇਕ ਔਰਤ ਸੀ. ਜਿਉਂ ਹੀ ਇਹ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ (ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਹੈ), ਇਹ ਮਾਦਾ ਸਦੱਸ ਸੀ. ਦਰਅਸਲ, ਦਲੀਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਪਤੀ ਕੋਲ ਇਕ ਹੋਰ ਮਿਲਟਰੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਮਾਮਲਾ ਸੀ. ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਉਹ ਹੋਰ ਮੈਂਬਰ ਉਸੇ ਡਾਰਮਿਟਰੀ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਲਈ ਹੋਇਆ, ਮੈਂ ਪੁਰਸ਼ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਅੰਦਰ ਲੈ ਗਿਆ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਇਮਾਰਤ ਵਿਚ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਸਨੈਪ" ਕਰਨ ਲੱਗ ਪਏ. ਉਹ (ਸ਼ਾਟਗਨ ਦੇ ਨਾਲ) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ (ਸ਼ੁਕਰ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਲੱਭਿਆ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਟ ਗਨ ਲੋਡ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ). ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੂਰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਕਿ ਪੁਰਸ਼ ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਵਿਭਚਾਰਕ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਉਸਦੇ ਮਹਿਲਾ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀ ਆਪਣੀ ਡਿਊਟੀ ਨਿਭਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ.
- ਆਚਾਰ ਜ਼ਾਬਤੇ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸੰਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ.
ਇਕ ਵਾਰ (ਫਿਰ ਐਡਵਰਡ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਬੇਸ ਵਿਚ), ਮੈਂ 10 ਵਜੇ ਤੋਂ ਇਕ ਫੋਨ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਸਕੂਐਡਰੋਨ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਸਾਥੀ ਤੋਂ ਫੋਨ ਕੀਤਾ. ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਪਤੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਉਸ ਰਾਤ ਉਸ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਗੇਂਦਬਾਜ਼ੀ ਵਾਲੀ ਗਲੀ ਵਿੱਚ ਜਾ ਕੇ ਇੱਕ ਜਵਾਨ ਔਰਤ ਨੂੰ ਚੁੱਕਿਆ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਕੌਡਰੋਨ ਬਿਲਡਿੰਗ ਵਿੱਚ ਗਿਆ.
ਮੈਂ ਸਕਾਵਡਨ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਡਿਊਟੀ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਗਿਆ. ਮੇਰੀਆਂ ਮਾਸਟਰ ਕੁੰਜੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਮੈਂ ਚੁਪਚਾਪਤਾ ਨਾਲ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੋਲ੍ਹਿਆ - ਅਤੇ, ਤੁਸੀਂ ਤਸਵੀਰ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਜ਼ਾਹਿਰ ਹੈ ਕਿ, ਇਸ ਮੈਂਬਰ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਨ ਦੀ ਚੋਣ ਇਹ ਖਾਸ ਮਿਆਰਾਂ ਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਉਲੰਘਣ ਸੀ.
- ਕੀ ਵਿਵਹਾਰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਲਾਹ ਜਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਚਲਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਆਚਰਣ ਦੇ ਝਗੜੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਦਨੀਤੀ ਦਾ ਨਤੀਜਾ; ਅਤੇ ਕੀ ਵਿਭਚਾਰਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾਲ ਯੂਸੀਐਮਜੇ ਦੀ ਹੋਰ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.
ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਇੱਕ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫ਼ਸਰ ਅਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂਬਰ ਮੈਂਬਰ ਹੈ, ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਭਚਾਰਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਮਾਂਡਰ ਸਦੱਸ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨਾਲ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵਹਿਸ਼ੀ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਲਈ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਦੇਸ਼ ਵੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਮੈਂਬਰ ਫਿਰ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਅੰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਕੈਲੀ ਫਲੀਨ ਕੇਸ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰੋ - ਫਸਟ ਸਰਜੈਨਟ ਅਤੇ ਕਮਾਂਡਰ ਨੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਮਸ਼ਵਰੇ ਅਤੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਸਨ. ਲੈਫਟੀਨਨ ਫਲਾਈਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਉਹ ਅੱਜ ਤੱਕ ਹਵਾਈ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਪਰ, ਉਸ ਨੇ ਆਰਟੀਕਲ 90 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਆਰਟੀਕਲ 107 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ.
- ਇਕਾਈਆਂ ਜਾਂ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਸੰਗਠਨਾਂ, ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਇਕ ਪਤੀ ਜਾਂ ਪਤਨੀ ਦੇ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ , ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨਿਟ ਜਾਂ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਮਨੋਬਲ, ਟੀਮ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ.
ਇਕ ਵਿਭਚਾਰਕ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਯੂਨਿਟ (ਯੂਨਿਟ) 'ਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੇ ਯੂਨਿਟ ਵਿੱਚ "ਹਰ ਕੋਈ" ਇਸ ਬਾਰੇ "ਜਾਣਦਾ ਹੈ" (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ "ਦਫ਼ਤਰ ਦਾ ਕੰਮ"), ਤਾਂ ਇਹ ਯੂਨਿਟ ਦੇ ਅੰਦਰ ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ.
ਇਕ ਵਾਰ, ਜਦੋਂ ਜਰਮਨੀ ਵਿਚ ਬਿੱਟਬਰਗ ਏਅਰ ਬੇਸ ਵਿਖੇ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਐੱਫ -115 ਸਕਵਾਡਰਨ ਨੂੰ ਫਾਰਵਰਡ ਸਰਜੈਂਨਟ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਸਕ੍ਰੀਨਵੌਨ ਨੂੰ ਦੋ ਹਫਤਿਆਂ ਲਈ ਟੀ.ਡੀ.ਵਾਈ (ਅਸਥਾਈ ਡਿਊਟੀ) ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਫਲੈਗ "ਉਡਣ ਦੀ ਕਸਰਤ ਟੀ.ਡੀ.ਵਾਈ. ਰਾਹੀਂ ਅੱਧੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਇਕ ਅਫ਼ਵਾਹ 'ਤੇ ਚੁੱਕਿਆ ਕਿ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬੇਸ ਅਧਾਰਿਤ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਦੋ-ਸਤਰਕ ਮਹਿਲਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਲਰਕ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਆਹੇ ਹੋਏ ਕਪਤਾਨ (ਕਮਿਸ਼ਨਡ ਅਫਸਰ) ਪਾਇਲਟ ਨੂੰ "ਨਰਮ" ਭਾਰੀ "ਬਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਪਾਰਟੀ ਆਈ ਹੋਈ ਹੈ "ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਸੀ" ਜਦੋਂ ਉਹ ਜੋੜੇ ਨੇ ਪੱਟੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਤਾਂ ਉਸ ਰਾਤ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ.
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਅਫਵਾਹ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਸੁਣੀ, ਮੈਂ ਕਮਾਂਡਰ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਪਾਇਲਟ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ "ਸਬੂਤ" ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਸਬੰਧ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਪਰੰਤੂ ਅਸੀਂ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ. ਸਾਰੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੇ ਲਈ, ਸਬੰਧ (ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ) ਤੁਰੰਤ ਹੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਘਰੇਲੂ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਏ, ਅਫਵਾਹਾਂ ਜਾਰੀ ਰਹੀਆਂ ਜੇ ਦੋ-ਤਿੱਖੀ ਪਾਇਲਟ ਪਾਇਲਟ 'ਤੇ ਬੈਠ ਕੇ ਮੁਸਕਰਾਈਏ ਤਾਂ ਹਾਲਵੇਅਜ਼ ਫ੍ਰੀਸਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਜੇ ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਇਲਟ ਨੇ ਡਿਊਟੀ ਡੈਸਕ (ਜਿੱਥੇ ਏਅਰਮੈਨ ਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ) ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਲਗਾਇਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਉਡਾਣ ਦੀ ਸਮਾਂ-ਸਾਰਣੀ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਲਾਇਆ ਗਿਆ, ਫੁਸਲਾਕਾਰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ.
ਇੱਕ ਦਿਨ ਫੁਸਲਾ ਪਾਇਲਟ ਦੀ ਪਤਨੀ ਦੇ ਕੰਨ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਅਫ਼ਗਾਨ ਨੂੰ ਵਿੰਗ ਕਮਾਂਡਰ (ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸ ਨੇ ਜ਼ਰੂਰ "ਫੁਸਲਾ" ਨਹੀਂ ਸੀ) ਦੇ ਕੋਲ ਅਲੋਪ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਾਰੇ ਸਟੋਰ ਮੂਵੀ ਦਰਜੇ ਦੇ ਪੱਖੇ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹਨ ਹਾਲਾਂਕਿ "ਵਿਭਚਾਰ" ਦੇ ਜੁਰਮ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ (ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਅਸਲ ਸਰੀਰਕ ਸੰਬੰਧ ਸਨ), ਪਾਇਲਟ ਨੂੰ ਭ੍ਰੂਤੀਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਆਰਟੀਕਲ 15 ਮਿਲਿਆ ਸੀ (ਸੂਚੀਬੱਧ ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਨਾਲ ਅਨੁਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰ), ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਕਰੀਅਰ ਬਹੁਤ ਕਰੀਬ ਖਤਮ ਕੀਤਾ. ਸੂਚੀਬੱਧ ਸਦੱਸ ਨੇ ਚੁੱਪ ਚਾਪ ਇੱਕ ਛੁੱਟੀ ਮੰਗੀ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ (ਉਸਨੂੰ "ਆਮ" ਡਿਸਚਾਰਜ) ਮਿਲੀ.
- ਕੀ ਦੋਸ਼ੀ ਜਾਂ ਸਹਿ-ਅਭਿਨੇਤਾ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ; ਅਤੇ
- ਭਾਵੇਂ ਵਿਭਚਾਰਕ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਵਿਚ ਚੱਲ ਰਹੇ ਜਾਂ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਾਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਿਮੋਟ ਹੈ.
ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫ਼ਸਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਪਤੀ ਜਾਂ ਪਤਨੀ ਤੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਕੋਈ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫੌਜੀ ਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਿੱਧੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭਿਆਲਾਚਾਰੀਕਰਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਮਾਂਡਰ ਉਸ ਸਾਰੇ ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਅਤੀਤ ਵਿਚ ਵਿਭਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ.
ਇਸ ਸਭ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਵਿਭਚਾਰ" ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਯੋਗ "ਅਪਰਾਧ" ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫਸਰ ਇਹ ਤੈਅ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਨੈਸੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਿਵਲ (ਤਲਾਕ) ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸੁਲਝਾ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਹੈ
ਨਾਗਰਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ, ਡੀ ਏ ਨੂੰ ਲੱਭਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜੁਰਮਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ "ਔਖਾ" ਹਨ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਨੇਬਰਾਸਕਾ ਦੇ ਡੀ.ਏ. ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਡੀ.ਏ. ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਜੁਆਨਾ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ. ਮਿਲਟਰੀ ਵਿੱਚ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਦੇ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫ਼ਸਰ ਅਕਸਰ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਪਰੋਕਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਕੁਝ ਕਮਾਂਡਰ ਹਾਲਾਤ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਿਲਟਰੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫਸਰਾਂ ਸਮੇਤ) ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਵਿਭਚਾਰਨ ਨਾਗਰਿਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੌਜਦਾਰੀ ਜੁਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਇਹ ਤਲਾਕ ਦੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਬੰਧਨ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਫੌਜਦਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ), ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮਿਲਟਰੀ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਮੇਰੇ ਤਜਰਬੇ ਵਿਚ, ਵਿਭਚਾਰ ਲਗਭਗ ਆਰਟੀਕਲ 15 ਜਾਂ ਅਦਾਲਤ-ਮਾਰਸ਼ਲ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿਚ "ਇਕੱਲੇ ਇਕੱਲੇ" ਫੌਜਦਾਰੀ ਜੁਰਮ ਵਜੋਂ ਲਗਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਾਰਜਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜੇਕਰ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧਕ ਦੋਸ਼ਾਂ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਮਿਸਾਲ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਜੇ ਕਮਾਂਡਰ ਨੇ ਇਕ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਮਿਲਟਰੀ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਬੁਰੇ ਚੈਕ ਲਿਖਣ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਕਿਸੇ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੋਟਲ ਦੇ ਕਮਰੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਚੈੱਕਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਕਮਾਂਡਰ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਬਦਨੀਤੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਬਦਤਮੀਜ਼ੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ "ਨਨਕਾਣਾ"
ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਫੌਜੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਜਿਸ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਉਹ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਝੰਜੋੜੋ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਵੇਕਪੂਰਨ ਪ੍ਰਬੰਧ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫੜਵਾਉਣ, ਤਰੱਕੀ ਦਾ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ, ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਰਿਪੋਰਟ ਟਿੱਪਣੀਆਂ, ਆਦਿ) ਨੂੰ ਯੂਸੀਐਮਜੇ ਜਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਮੈਨੂਅਲ-ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸਖਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. .
ਜਦੋਂ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 15 ਜਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਮਨਜੂਰੀ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਕੇਵਲ ਜਨਤਕ ਰਿਕਾਰਡ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ-ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਫੌਜੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ, ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਅਫ਼ਸਰਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਰਟੀਕਲ 15 ਜਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਿਲਟਰੀ ਮੈਂਬਰ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟ, ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ. ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸਦੱਸ, ਜ਼ਨਾਹ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ ਸਦਮੇ ਵਿੱਚ "ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਏ", ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ.