ਹੈਲੋਵੀਨ 'ਤੇ ਮਿਲਟਰੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਲੀਗਲ ਪਾਉਣਾ ਹੈ?

ਮਿਲਟਰੀ ਵਰਕਸ ਪਹਿਨਣ

ਹਰ ਸਾਲ 31 ਅਕਤੂਬਰ ਨੂੰ, ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ (ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਾ ਛੋਟੇ ਛੋਟੇ "ਬੱਚੇ") ਕਪੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੱਪੜੇ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੈਂਡੀ ਲਈ ਘਰ-ਘਰ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਜਨਬੀ ਮੰਗਦੇ ਹਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਲੋਕ, ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਦੋਵਾਂ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਦੀ ਫੌਜੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਰੂਪ ਪਹਿਨਣਗੇ.

ਕੀ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਫੌਜੀ ਅਫਸਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੇਖਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਰੈਡੋ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਤੁਹਾਡੇ ਵੱਡੇ ਰੈਂਬੋ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਕੋਡ (USC) ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਡਿਊਟੀ 'ਤੇ ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਮਿਲਟਰੀ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਸੰਬੰਧੀ ਫੈਡਰਲ ਕਾਨੂੰਨ.

ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ, 10 USC, ਸਬਟਾਈਟਲ ਏ, ਭਾਗ II, ਅਧਿਆਇ 45, ਸੈਕਸ਼ਨ 771 ਅਤੇ 772.

ਸੈਕਸ਼ਨ 771 ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:

ਸਿਵਾਏ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਫ਼ੌਜ, ਜਲ ਸੈਨਾ, ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ, ਜਾਂ ਮਰੀਨ ਕੋਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ,

(1) ਯੂਨੀਫਾਰਮ, ਜਾਂ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਹਿੱਸਾ, ਫੌਜ, ਜਲ ਸੈਨਾ, ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ, ਜਾਂ ਮਰੀਨ ਕੌਰਸ ਦਾ; ਜਾਂ

(2) ਇੱਕ ਯੂਨੀਫਾਰਮ, ਜਿਸ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਫੌਜ, ਜਲ ਸੈਨਾ, ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ, ਜਾਂ ਮਰੀਨ ਕੌਰਸ ਦੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਭਾਗ ਵਾਂਗ ਹੈ

ਸੈਕਸ਼ਨ 772 ਕੁਝ ਅਪਵਾਦ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ:

(ਏ) ਫੌਜ ਨੈਸ਼ਨਲ ਗਾਰਡ ਜਾਂ ਏਅਰ ਨੈਸ਼ਨਲ ਗਾਰਡ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਫੌਜ ਨੈਸ਼ਨਲ ਗਾਰਡ ਜਾਂ ਏਅਰ ਨੈਸ਼ਨਲ ਗਾਰਡ ਲਈ ਵਰਤੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ.

(ਬੀ) ਨੇਵਲ ਮਿਲਿਟੀਆ ਦੇ ਇਕ ਮੈਂਬਰ ਨੇਵਲ ਮਿਲਿਟੀਆ ਦੇ ਲਈ ਵਰਤੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

(ਸੀ) ਸੈਨਾ, ਜਲ ਸੈਨਾ, ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ, ਜਾਂ ਮਰੀਨ ਕੌਰ ਦਾ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਟਾਈਟਲ ਸਹਿਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਗ੍ਰੇਡ ਦੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

(ਡੀ) ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਫੌਜ, ਜਲ ਸੈਨਾ, ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ ਜਾਂ ਮਰੀਨ ਕੋਰ ਤੋਂ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਡਿਸਚਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਡਿਸਚਾਰਜ ਹੋਣ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਸ ਦੇ ਘਰ ਨੂੰ ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਸਥਾਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਵੇਲੇ ਉਸਦੀ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨ ਸਕਦੀ ਹੈ.

(e) ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਫੌਜ, ਜਲ ਸੈਨਾ, ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ, ਜਾਂ ਮਰੀਨ ਕੌਰਸ ਵਿਚ ਜੰਗ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਰਗਰਮ ਡਿਊਟੀ 'ਤੇ ਨਹੀਂ, ਸਿਰਲੇਖ ਸਹਿਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਉਸ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਗ੍ਰੇਡ

(f) ਜੇ ਆਰਮੀ, ਨੇਵੀ, ਹਵਾਈ ਫੋਰਸ ਜਾਂ ਮਰੀਨ ਕੌਰ ਦੇ ਨਾਟਕ ਜਾਂ ਨੈਸ਼ਨ-ਪਿਕਟਿੰਗ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿਚ ਇਕ ਅਭਿਨੇਤਾ ਦਾ ਕਿਰਦਾਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਉਸ ਸੈਨਾਫੋਰਡ ਦੀ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਤਸਵੀਰ ਵਿਚ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਬਦਨਾਮੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ.

(g) ਵੈਟਰਨਜ਼ ਅਫੇਅਰਜ਼ ਵਿਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਇੱਕ ਨਿਵਾਸੀ ਦੇ ਘਰ ਦੇ ਇੱਕ ਅਫ਼ਸਰ ਜਾਂ ਨਿਵਾਸੀ ਅਜਿਹੀ ਵਰਦੀ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮਿਲਟਰੀ ਡਿਪਾਰਟਮੇਂਟ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦਾ ਨਾਮ ਲਿਖ ਸਕਦਾ ਹੈ.

(ਐਚ) ਫੌਜ, ਜਲ ਸੈਨਾ, ਹਵਾਈ ਫੋਰਸ ਜਾਂ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕੋਰ ਦੁਆਰਾ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਫੌਜੀ ਹਿਦਾਇਤਾਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ, ਇਕ ਸਿਵਲੀਅਨ ਉਸ ਸੈੱਸਬੋਰਡ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਜਿਹੀ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਨਿਯਮਾਂ ਫੌਜੀ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ

(i) ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਤਹਿਤ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਦਾ ਸਕੱਤਰ ਲਿਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਨਾਗਰਿਕ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਦੇ ਉਚਿਤ ਅਵੀਤੇ ਬੈਜ ਪਹਿਨ ਸਕਦਾ ਹੈ.

(j) ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਰਗ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਵਰਗ ਲਈ ਵਰਣਿਤ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨ ਸਕਦਾ ਹੈ:

• (1) ਬਾਇ ਸਕਾਊਟਸ ਆਫ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰ.
• (2) ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਜੋ ਕਿਸੇ ਮਿਲਟਰੀ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮਿਤ ਹਨ

ਇਹ ਸਤਹ 'ਤੇ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰਥਕ ਹੈ, ਸਹੀ ਹੈ? ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਹੇਲੋਵੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜਾਂ, ਕੀ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਸੈਕਸ਼ਨ 772 (ਐੱਫ) ਵਰਦੀ ਨੂੰ ਨਾਟਕ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿਚ ਪਹਿਨਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਇੱਕ "ਨਾਟਕ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ" ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਦੇ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜਲੇ ਕੋਰਟ ਆ ਗਈ ਹੈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਕੈਚਟ v ਵਿਚ "ਨਾਟਕ ਨਿਰਮਾਣ" ਦੀ ਬਹੁਤ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ.

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, 398 ਅਮਰੀਕਾ 58 (1970). ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ:

ਸਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਕੇਸ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਣਗੇ ਕਿ 18 ਯੂਐਸਸੀ 702, ਇਸ ਨੂੰ ਅਥਾਰਿਟੀ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਸਾਡੀ ਫੌਜੀ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਦਾ ਜੁਰਮ ਬਣਾਉਣਾ, ਇਕੱਲੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ, ਇਸਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ. ਵੇਖੋ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਯੂਨਾਇਟੇਡ ਸਟੇਟਸ v. O'Brien, 391 US 367 (1968). ਪਰ 18 ਯੂਐੱਸਸੀ 702 ਦੇ ਆਮ ਪਾਬੰਦੀ 10 ਯੂਐਸਸੀ 772 ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇਕੱਲੇ ਨਹੀਂ ਖੜ੍ਹ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ "ਥੀਏਟਰ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ" ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਭਿਨੇਤਾ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਸਮੇਤ ਫੌਜੀ ਵਰਦੀਆਂ ਪਹਿਨਣ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. " 10 USC 772 (f). ਇਸ ਕੇਸ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਯੂਸਟਨ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਹ ਸ਼ੁਕੀਨ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ 772 (f) ਦੇ ਭਾਵ ਵਿਚ ਇਕ "ਨਾਟਕ ਉਤਪੰਨ" ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਸੁਝਾਅ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਾਟਕੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਖੇਤਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਵਾਇਤੀ ਪੜਾਅ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਅਭਿਨੇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਊਟਡੋਰ ਨਾਟਕੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਅਮੇਟੁਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਨੇ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਅਹਿਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ. ਇੱਥੇ, ਰਿਕਾਰਡ ਵਿਵਾਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਖੇਡ ਦੇ ਸ਼ੁਕੀਨ ਅਭਿਨੇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਵਾਰ ਵਾਰ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਵਿਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸੂਪਰਾ, 60 ਸਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਸਫ਼ੇ ਤੇ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੱਚਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ [3 99 58, 62] ਸ਼ੁਕਰਗੁਜਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਅਸਾਧਾਰਣ ਹੋਵੇ, ਪਰੰਤੂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਾਟਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਾਂਗ੍ਰੇਸ ਨੇ ਨਾਟਕੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਲਈ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਲਿਖਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਾਟਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਤੰਗ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਵਰਗ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸਾਨੂੰ 772 (f) ਦੇ ਸਕੋਪ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਬਾਰੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਲੱਭਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜ਼ੋਰ-ਸ਼ੋਰ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਕਾਚ ਨੇ ਜਿਸ ਸੜਕ 'ਤੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਉਹ ਉਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ "ਨਾਟਕ ਉਤਪੰਨ" ਸੀ.

ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ, "ਜੇ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਫੋਰਸ ਦੀ ਬੇਅਦਬੀ ਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ," ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਗੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਹੈ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ:

ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਦਰਖਾਸਤਕਰਤਾ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵੱਲ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ 772 (f) ਦੀ ਆਖਰੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਤਾਕਤ ਦੇਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੇ ਅਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੰਜਮ ਲਗਾਉਣਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਇਸ ਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ ਇਹ ਧਾਰਾ ਕੇਵਲ 772 (ਫ) ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਟਕੀ ਪਤਰਾਂ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਿ "ਫੌਜ ਨੂੰ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਕਰਨ" ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ 18 ਯੂਐੱਸਸੀ 702 ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਇਸ ਨੇ ਇਕ ਅਭਿਨੇਤਾ ਲਈ ਜੁਰਮ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਸੈਨਾ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨੀ ਹੋਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੇ ਆਰਮਡ ਫੋਰਸਿਜ਼ ਦੀਆਂ ਚਾਲਾਂ ਜਾਂ [398 ਅਮਰੀਕੀ 58, 63] ਇਕ ਅਦਾਕਾਰ, ਜਿਵੇਂ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਹਰ ਕੋਈ, ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੱਕ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਕ ਨਾਟਕੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੌਰਾਨ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. 772 (f) ਦੀ ਅਖੀਰਲੀ ਧਾਰਾ ਨੇ ਉਸ ਅਭਿਨੇਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਹੱਕ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਇਕ ਫੌਜੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਹਿਨਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿਣ ਲਈ ਅਪਰਾਧ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਫੌਜੀ ਨੂੰ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਦਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸਕਾਟ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਿਖਾਵਾ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਆਜ਼ਾਦ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਫ਼ੌਜ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਪਰ 772 (f) ਦੇ ਅੰਤਮ ਵਰਣਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਉਸ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਉਸ ਦੀ ਉਸਤਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਫ਼ੌਜ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਪਹਿਲੇ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਕਿ ਸਕੱਟ ਨੇ ਭਾਗ ਲਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 772 (f) ਦੇ ਭਾਵ ਵਿੱਚ ਇੱਕ "ਨਾਟਕ ਉਤਪੰਨ" ਸੀ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਸਜ਼ਾ ਕੇਵਲ ਤਦ ਹੀ ਸਥਾਈ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਉਸਨੂੰ ਸਾਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਣ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਫੌਜ ਅਤੇ ਵੀਅਤਨਾਮ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼. ਸਾਫ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਇੱਕ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ abridgment ਹੋਵੇਗੀ. 772 (ਫ) ਦੀ ਆਖਰੀ ਧਾਰਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਨ ਨੂੰ ਵੀਅਤਨਾਮ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਦੇਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਪਰ ਸਕਾਟ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਕੈਦ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਧ ਹੈ. 772 (f) ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਿਕਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਅੰਤਮ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ ਤੋਂ ਤੰਗ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ ਉਪਰੋਕਤ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ "ਨਾਟਕੀ ਉਤਪਾਦਨ" ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉਦਾਰਤਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ-ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹ ਚਿੱਤਰ ਫ਼ੌਜ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਸੋ, ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਹੇਲੋਵੀਨ ਲਈ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਅਫਸਰ ਵਜੋਂ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ? ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਿਆਤ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ.

ਤਕਨੀਕੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਜੇ ਤੁਹਾਡਾ ਬੱਚਾ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ? ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ. ਸਾਡੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਟਾਰਨੀ ਨੂੰ ਵਿਧਾਨਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਕਿਹੜੇ ਲੋਕ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ

ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਦੂਮਣੀ ਅਜੇ ਵੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਪਰ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਾਲਾਤ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਡੀ.ਏ. ਲੱਭਣ ਲਈ ਸਖਤ ਦਬਾਅ ਮਿਲੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਵੇਗਾ.

ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਾਡੇ ਗੁਆਂਢ ਵਿਚ ਲੰਮੀ-ਧੌਨੀ-ਹਿੱਪੀ-ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਆਦਤ ਸੀ ਕਿ ਇਹ (ਫ਼ੌਜੀਆਂ ਨੇ) ਫ਼ੌਜ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਫੰਕਸ਼ਨ, ਜਾਂ ਘਟਨਾ ਤੇ (ਜਾਂ, ਸਿਰਫ਼ ਵਾਕ ਛੱਡਣਾ) ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਫੌਜੀ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਉਕਸਾਏਗਾ ਜੋ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰੁਕਣ ਲਈ ਮੂਰਖ ਸੀ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਕਸਬੇ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸਰਗਰਮ ਡਿਊਟੀ ਜਾਂ ਰਿਟਾਇਰਡ ਮਿਲਟਰੀ ਸੀ, ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਫਿਰ ਇਕ ਦਿਨ ਉਹ ਇਕ ਫੌਜੀ ਫੀਲਡ ਜੈਕੇਟ ਪਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਫੌਜੀ ਸਰਪਲਸ ਸਟੋਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਜੈਕੇਟ ਕੋਲ "ਯੂ.ਐਸ. ਫੌਜ" ਟੇਪ, ਯੂਨਿਟ ਬੈਜ, ਇੱਕ "ਰੇਂਜਰ ਟੈਬ" ਅਤੇ ਸਟਾਫ ਸਰਜੇਂਟ ਦੀ ਗਰੇਡ ਸਾਈਨਗੀਨਾ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਸਜਾਵਟ ਸਨ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ, ਇਹ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਕਈ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਅਸੀਂ ਪੁਲਿਸ ਵਿਭਾਗ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 10 ਯੂ ਐਸ ਸੀ, ਸੈਕਸ਼ਨ 771 ਅਤੇ 772 ਨੂੰ ਛਾਪਣ ਦੀ ਅਜੇ ਤੱਕ ਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ. ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਸਥਾਨਕ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਟਾਰਨੀ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਮਸ਼ਵਰਾ ਕੀਤਾ, ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਡੀ.ਏ. ਦੇ ਦਫਤਰ ਕੇਸ ਦੀ ਪੈਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਿਚ ਬਿਲਕੁਲ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ. ਇਸ ਲਈ, ਪੁਲਿਸ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਕੁਝ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਔਨਲਾਈਨ ਕੰਪਿਊਟਰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਕੰਪਨੀ (ਕੰਪੂਸਰਵ) ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸਾਂ, ਆਪਣੀ ਆਨਲਾਈਨ ਚੈਟ ਟੀਮ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਉਪਭੋਗੀ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਓ -6 (ਕਪਤਾਨ) ਨੇਵੀ ਟੈਸਟ ਪਾਇਲਟ ਸੀ. ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਈ ਚੈਟ ਇਵੈਂਟਸ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਇੱਕ ਨੇਵਲ ਅਫਸਰ ਦੀ ਵਰਦੀ ਪਾ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਦੋ ਵਾਰ ਮਿਲਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ' ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਉਸ ਕੋਲ ਵਿਆਪਕ ਨੇਵੀ ਗਿਆਨ ਸੀ, ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਾ ਬੋਲਣ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਬੋਲਿਆ.

ਮੇਰੀ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜਦੋਂ ਮੈਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਸਮੁੰਦਰੀ ਫੌਜ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਵਾਸਤਵ ਵਿਚ, ਉਹ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਨਾਗਰਿਕ ਸਨ (ਗ਼ੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੂਐਸ ਵਿਚ), ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਦੀ ਮਿਲਟਰੀ ਵਿਚ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਜਦੋਂ ਉਹ ਫੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ (ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿਚ, ਨੇਵਲ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਤੇ), ਉਸ ਉੱਤੇ 10 ਯੂਐੱਸਸੀ 771 ਦੇ ਉਲੰਘਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ (ਅਤੇ ਇੱਕ ਕੈਦ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦਿੱਤੀ ਗਈ).

ਪਹਿਲੇ ਕੇਸ ਵਿਚ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਅਪਰਾਧਕ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਿਚ ਕੋਈ ਰੁਚੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਦੂਜੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੱਦ ਤਕ ਕੇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਪਰ, ਫੌਜੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੀ ਉਹ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਜੇ ਸਿਵਲਵਾਸੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਜਾਂ ਵਰਦੀ ਦੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਨਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਡੀਏ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਇਹ ਇਸ ਤਰਾਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕੁਝ ਸੇਵਾਵਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਹਿਰਾਵੇ ਅਤੇ ਦਿੱਖ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਰਸਤੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚਲੇ ਗਈਆਂ ਹਨ (ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਸੇਵਾ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ).

ਫੌਜ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ 670-1, ਪੈਰਾ 1-4 ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:

ਡੀ. ਅਧਿਆਇ 45, ਸੈਕਸ਼ਨ 771, ਟਾਈਟਲ 10, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਕੋਡ (10 ਯੂਐਸਸੀ 771) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਯੂਐਸ ਆਰਮੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਮੈਂਬਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ, ਜਾਂ ਯੂ.ਐਸ. ਆਰਮੀ ਦੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਦਾ ਇਕ ਵੱਖਰਾ ਹਿੱਸਾ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਾਨੂੰਨ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਯੂ.ਐਸ. ਆਰਮੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦਾ, ਜਿਸ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ ਯੂਐਸ ਆਰਮੀ ਵਰਦੀ ਦਾ ਇਕ ਵੱਖਰਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. ਇਸ ਵਿਚ ਇਸ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਪੈਰਾ 1-12 ਵਿਚ ਸੂਚੀਬੱਧ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ 1-12 "ਨਿਰਪੱਖ ਵਰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ:"

ਏ. ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਇਕਸਾਰ ਆਈਟਮਾਂ ਵਿਲੱਖਣ ਹਨ ਅਤੇ ਅਣਅਧਿਕ੍ਰਿਤ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੇਚੀਆਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ:

• (1) ਸਭ ਫੌਜੀ ਹੈਡਗਰ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਿਸ਼ਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਪਹਿਨਿਆ.
• (2) ਬਿੱਲੇ ਅਤੇ ਟੈਬਸ (ਪਛਾਣ, ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ੀ, ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੁਨਰ)

• (3) ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਬਟਨਾਂ (ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ ਜਾਂ ਕੋਰ ਦੇ ਇੰਜੀਨੀਅਰ).
• (4) ਸਜਾਵਟ, ਸੇਵਾ ਮੈਡਲ, ਸੇਵਾ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇ ਰਿਬਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੁਰਸਕਾਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਨੁਪ੍ਰਯੋਗ.
• (5) ਫੌਜ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਕਿਸੇ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਜਾਂ ਰੰਗ ਦਾ ਚਿਰਾਗੀ

ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਉਪਰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਆਈਟਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਫੌਜ ਬਹੁਤ ਖੁਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ.

ਸੋ, ਕੀ ਤੁਹਾਡਾ ਬੱਚਾ (ਵੱਡਾ ਜਾਂ ਛੋਟਾ) ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੈਲੀਓਨ ਤੇ ਮਿਲਟਰੀ ਵਰਦੀ ਪਹਿਨਣ ਲਈ ਜੇਲ੍ਹ ਭੇਜਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਖਿੰਡੇ, ਬੈਜ ਅਤੇ ਟੈਬ ਵਰਗੇ "ਵਿਲੱਖਣ" ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹੋ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਖੱਬੇ-ਹੱਰਨ ਕੈਲੋਬਿਨ ਦੇ ਤਿੰਨ ਬੈਗਾਂ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਦੇਵਾਂਗਾ ਤਾਂ ਕਿ ਜਵਾਬ "ਨਹੀਂ" ਹੋਵੇਗਾ.